דני עובדיה סוכנויות לביטוח - פס"ד
לקוחות יקרים,
להלן פסקי דין מעניינים מתחום הביטוח :
|
| ||
| 11/7/2011 | ביהמ"ש השלום בהרצלייה פסק ביולי 2011 נגד שמעון דהן , אשר תבע פיצויים מחברת "כלל לביטוח", וזאת בגין פריצה לבית העסק שלו. לאחר חקירה מקיפה שערכה חברת "כלל" עלה החשד כי מדובר בביום פריצה ולפיכך פתורה החברה מחבותה לפיצויים. ביהמ"ש בפסיקתו מפנה לסעיף 25 בחוק חוזה ביטוח, הקובע כי במקרה בו מבוטח מסר למבטח עובדות כוזבות או שהעלים ממנו עובדות והדבר נעשה בכוונת מרמה , אזי פתור המבטח מחבותו. |
לפסק דין המלא >> |
|
| ||
| 3/7/2011 | בית המשפט השלום בחיפה פסק כי במקרה בו חברת הביטוח, מנסחת הפוליסה, יוצרת אי בהירות ועמימות בנוגע למונח מסוים בפוליסה ובית המשפט נדרש לפסוק בין מבטחת למבוטח, אזי יפרש בית המשפט את המקרה לרעת המבטחת. |
לפסק דין המלא >> |
|
| ||
| 15/3/2011 | בית המשפט השלום בת"א פסק כי במקרים בהם קיים כפל ביטוח ע"י שתי חברות ביטוח שונות יש להעדיף את זכות הניזוק להשבת המצב לקדמותו ,לפי סעיף 62 בחוק חוזה ביטוח, על פני זכות ההשתתפות בביטוח כפל, המעוגנת בסעיף 52 בחוק חוזה ביטוח. |
לפסק דין המלא >> |
|
| ||
| 1/6/2011 | אין כיסוי ביטוחי לגניבת כלי רכב, כאשר המבוטח אינו נוקט באמצעים המינימאליים למנוע את גניבת הרכב. זאת נספק לאור פסק דין 146/96, אשר חנן נ' "ג'אן השכרת רכב" , בו נקבע כי נקיטת אמצעים מינימאליים תיבחן בהתאם לדוקטורינת הציפיות הסבירות ואין לקבוע מסגרת נוקשה של מקרים אלא לבחון כל מקרה לגופו. |
לפסק דין המלא>> |
|
| ||
|
23/5/2010 |
אם המוסד לביטוח לאומי קבע כי פגיעותיה של הנפגעת אינן כתוצאה מהתאונה, הרי שהתובע אינו זכאי לשיפוי מהנתבעות ולכן תביעת המוסד לביטוח לאומי-נדחתה. |
לפסק דין המלא >> |
|
| ||
|
7/4/2010 |
"תחולתה של עוולת הרשלנות היא בין השאר, פועל יוצא של קביעת גדריה של חובת הזהירות.." - עזבון המנוחה תמר ברז ז"ל | לפסק דין המלא >> |
|
| ||
|
20/11/2008 |
האם בעת ששמאי בוחן את הנזק הגולמי ע"מ לבדוק אם מדובר באובדן שבגינו זכאי המבוטח לקבל את שווי של הרכב, או לא מדובר באובדן שכזה. |
לפסק דין המלא >> |
|
| ||
|
20/6/2007 |
ע"א 11924/05 שומרה חברה לביטוח נ' עיזבון המנוחה בתיה ממן ז"ל פס"ד עוסק בסוגיית האחריות של חברת הביטוח לשלם פיצויים כאשר הנהג נהג ללא רישיון, (פסילה). דגש הושם על השאלה האם הנהג ידע כי הינו נוהג בפסילה, כאשר נקבע כי הנהג לא ידע ולפיכך חלה אחריות התשלום על חברה הביטוח ולא על קרנית. |
לפסק דין המלא >> |
|
| ||
|
8/4/2003 |
מתי מתחיל מרוץ ההתישנות של תביעה לתגמולי ביטוח? | לפסק דין המלא >> |
|
| ||